Märkliga argument för manlig könsstympning
DN-artikeln om manlig könsstympning som jag kommenterade på bloggen i lördags har även lett till en debatt på ledarsidorna i Expressen Aftonbladet, DN, SvD och SvD.
Den annars så klarsynte Peter Wolodarski hävdar att manlig könsstympning är medicinskt motiverat trots att de få studier som har gjorts motsägs av andra. Och även om det vore sant finns det ju ingen anledning att stympa små bebisar, de är ju inte sexuellt aktiva. När de så småningom blir det borde valet vara deras eget liksom vi faktiskt låter var och en avgöra om man vill använda kondom, det enda som man säkert vet förhindrar spridning av HIV.
Även Monica Gunne och Paulina Neuding är inne på Wolodarskis spår. Neuding hävdar dessutom att vi skulle behöva ändra grundlagen och frånträda Europakonventionen om vi förbjöd manlig könsstympning.
Det är naturligtvis nonsens. Den grundlagsskyddade religionsfriheten handlar om att var och en ska få tro på vilken gud de vill (eller inte tro) och få tillbedja denne. Det innebär inte att varje handling som motiveras med religiösa argument är tillåtna i Sverige. Och det innebär definivt inte rätten att kränka någon annan.
Sålunda är barnaga förbjudet, trots uppmaningen i bibeln. Inte heller stenar vi otrogna människor eller låter sharialagar styra bodelningen i en muslimsk familj, osv. Menar Neuding då att vi redan idag bryter mot grundlagen och Europakonventionen?
Faktum är att vi i så fall även skulle behöva tillåta kvinnlig omskärelse för vissa grupper, för även det inte på samma sätt som den manliga stympningen är påbjudet inom islam och judendomen finns det grupper som gör det av religiösa skäl, exempelvis i Somalia och Etiopien.
Det vi däremot bryter mot (och vi är dessvärre inte ensamma) är FN:s barnkonvention som Sverige liksom många andra länder har undertecknat. Vad vill Neuding göra åt den saken.
Den ende av ledarskribenterna som tycks inse att manlig könsstympning faktiskt är en kränkning av ett barn som inte själv kan ge uttryck för sin åsikt, som inte kan försvara sig och som får leva resten av livet med effekten av ingreppet är den alltid så kloka och välformulerade Sanna Rayman.
Det finns helt enkelt ingen anledning att små pojkar ska ha sämre rättigheter och skydd mot övergrepp än små flickor.
