2008-03-19

Björn Ulvaeus har helt rätt

Sveriges genom tiderna mest framgångsrika artist och kompositör , Björn Ulvaeus (tillsammans med parhästen Benny Andersson) ger sig mer och mer in i samhällsdebatten. Sedan ett par år är han engagerad i Humanisterna och har skrivit en rad kloka inlägg om problematiken med att blanda ihop religion och politik.

I Aftonbladet ger han idag även sin syn på fildelning och menar att man måste få de illegala fildelarna att förstå att upphovsrätten är lika viktig som äganderätten.

Björn Ulvaeus har helt rätt. En förutsättning för industrisamhällets utveckling och därmed dagens välstånd var att äganderätten skyddades, både mot statens klåfingrighet och gentemot andra människor. Utan den hade privat företagsamhet aldrig kunnat växa fram.

I dagens post-industriella samhälle är upphovsrätten minst lika viktig. Det gäller såväl inom den traditionella industrin, där fabrikskapacitet bli mindre viktigt på beskostnad av forskning- och utveckling som - om den ska bli framgångsrik - måste kunna skyddas genom exempelvis patent som inom en alltmer utbredd tjänsteproduktion där upphovsrätt och varumärkesskydd är viktigare än någonsin.

Inom kultur- och nöjesindustrin är detta behov tydligare än någonsin, samtidigt som det utmanas av illegala och kommersiella krafter som vill utnyttja andras arbete för egen vinning liksom ungdomar som antingen inte förstår eller inte bryr sig om att göra rätt för sig.

Björn Ulveaus avslutar sitt debattinlägg med att citera en av sina egna musiktexter: ”Who can live without it …” som han menar "på ett högre och mera poetiskt plan kan sägas vilja förmedla tacksamhet över att det över huvud taget finns musik."

Och det är just det som är kärnfrågan. Om vi som tycker om att lyssna på ny musik, läsa nya böcker och se på nya filmer vill få tillgång till det måste vi vara beredda att göra rätt för oss.

17 kommentar(er):

Christer,  19 mars 2008 16:12  

Ojo, nog ska äganderätten och upphovsrätten skyddas, men skall det skyddas till den gräns det börjar ske idag? Istället för att främja och utforska möjligheterna för alternativ konsumtion av varan så sägs ett blankt 'Nej!' till att digital distribution skall ske.
Skiv- och Filmvärlden är den sista mohikanen så att säga, istället för att kunna komma in i ett digitalt skede kvickt, få bort onödiga mellanhänder och på så sätt sänka kostnaderna för konsumenten så har det stretats emot med näbbar och klor.
Hemladdning främjer för övrigt artisternas pengaflöde, jag råder dig att söka upp artiklar angående Radiohead och Nine Inch Nails. De har erbjudit sin musik via nätet för skit och ingenting, sedan har de erbjudit diverse andra former kunden kan handla av dem (digitala låtar + skiva, digitala låtar + skiva + vinyl, etc). Dagens samhälle vill framåt, skall du vara med först eller vill du streta bakom?

Anonym,  19 mars 2008 16:16  

Sir Paul McCartney var 20 år då han var med och skrev Beatles första hit "Love Me Do".
Låt oss leka med tanken att Sir Paul blir 92. Det inträffar 2032.
I 70 år ska sedan denna låt vara upphovsrättsskyddad. Då är vi framme vid 2102.
Det är knappt troligt att någon av Sir Pauls barnbarn lever då.
Är det vettigt att ett stycke som rimligen borde ingå i popkulturarvet är upphovsrättsskyddad så länge?
Vem tjänar på det?

Grottolle 19 mars 2008 16:52  

Paul

Det käns roligt att få hålla med dej vad du har skrivit. Men du har helt rätt i det du skriver.

christer.. Så du tycker då att staten ska bestämma vad en bil ska kosta oxå????
Det är ju bara låta bli att köpa skiver eller film om man inte vill betala för det. Vi har ju marknasekonomi i sverge. Och det skulle nog inte vara så smart frångå...

John Nilsson,  19 mars 2008 16:56  

Ägandrätten tillsammans med en marknadsekonomi är jättebra till att optimera resursfördelningen av knappa resurser. Frivilliga överföringar av resurser är helt enkelt bättre än våldsbaserade sådana.

Men upphovsrätt, patent och andra de innom immateriallrätten ihopbuntade lagarna har föga med resursfördelning att göra. Dessa lagar skapar en knapphet som inte annars skulle existera. Det är alltså alldrig fråga om att överföra resurser mellan individer utan att förhindra ett mångfalldigande av resurser.

Vissa menar att dessa system hjälper marknadekonomin att välja hur resurser skall fördelas för att producera den mängd imateriella tillgångar som bör vara efterfrågade. Men det finns inget självklart i denna synpunkt. Många framstående ekonomer menar precis tvärt om att även denna konstruerade knappehet eller påverkan av tillgång och efterfrågan är en sådan som stör marknades förmåga att allokera resursers.

Vad jag med detta vill säga är att det är inte alls självklart att äganderätt och immateriell rätt bör buntas ihop och jämföras på några särkilda sätt.

Dessutom så är det så att dessa rätter faktiskt står i konflikt med varandra. Båda patenträtt och upphovrätt är ju faktiskt lagar som begränsar vad enskilda individer får göra med sina ägodelar. Att inte få framställa kopiar av en bok eller en cd-skiva för vilket syfta man än behagar är ju inget annat än en begränsning av ens äganderätt för just boken eller cd-skivan ifråga.

Jag säger inte här med att upphovsrätt eller pantenträtt defentitivt är dåliga lagar. Det är min personliga uppfattning att det är så men jag är öppen för möjligheten att någon utformning av dylika lagar faktiskt kan vara samhället till gagn. Jag är däremot defenitivt övertygade om att dessa lagars nuvarande utforming och praktiska tillämpning är ett av nutidens största problem med tanke på skadan den ställer till för den tekniska och kulturella utvecklingen.

Anonym,  19 mars 2008 16:56  

Jag bygger ett stenhus och hyr ut lägenheter. Huset står sannolikt kvar 2102 då varken jag eller mina barnbarn lever.

Vem tjänar på det? Jo den som har ärvt eller köpt huset.

På samma sätt gäller det med upphovsrätt. Sen kan man alltid diskutera hur lång denna rätt bör vara.

Man kan också ha högst berättigade synpunkter på hur skiv- och filmindustrin beter sig i olika sammanhang och kritisera dem för att de inte har hängt med i teknikutvecklingen.

MEN, det ger inte oss konsumenter rätt att ta för oss och "stjäla" låtar och filmer vi inte vill betala för.

Det finns ett mycket bättre - och fullt lagligt - sätt att utnyttja sin konsumentmakt. Bojkotta dem! Fast det är klart det kostar ju på om man måste avstå från något själv...

Eric

Anonym,  19 mars 2008 17:35  

Ursäkta.. men att du sitter i polisstyrelsen och alla andra jävla ställen oroar mig..
Tror du att folk slutar producera musik bara för att upphovsrätten inte är lika sträng.. fan det dummaste jag hört..
Om det är något som händer nu så är det isåfall att det kommer fram fler musiker än förut, musiker har lättare att bli kända och få spelningar..
Du kanske ska ta och vakna upp ur dvalan farbrorn...

Anonym,  19 mars 2008 18:03  

Och vem har sagt att kompositörer alltid är artister??

Är Max Martin artist? Ändå har han skrivit ett stort antal världshits.

Har människor nära mig som är producenter och kompositörer (framgångsrika) men som inte är artister.

Så vem är det som skall vakna upp egentligen, lilla gubben...

John Nilsson,  19 mars 2008 19:26  

Max Martin lär nog inte ha några problem att sälja sina tjänser som konsult på en marknad som inte hade något koncept om upphovsrätt.

Det finns massor av affärsmodeller för både kultur och teknik som inte har något behov av ett exemplarframställningsmonopol.

För en mycket intressant bild av vilka möjligheter nätet egentligen erbjuder så kan jag rekommendera boken The Wealth of Networks som en av grundstenarna för att verkligen förstå dessa frågor.

Civilingenjören i Datateknik,  19 mars 2008 20:01  

Och där sjönk förtroendet för Ulveaus direkt ner till noll.

Det är alltid lika komiskt när folk som har noll koll uttalar sig i fildelningsfrågan.

Anonym,  19 mars 2008 23:27  

LÄS

http://motbilder.blogspot.com/2008/03/bjrn-ulvaeus-fildelningen-och.html

Hasse Deff,  20 mars 2008 18:03  

Hehe. Läste länken och fy vilken falsk människa Björn är. Skattefuskar och klagar på pirater. Dessa skattepengar skulle kunna gå till de enormt fattiga låtskrivarna. Starta en fond för dem Björn för nedladdning kommer aldrig att försvinna. Vilket skämt.

Anonym,  21 mars 2008 00:14  

Stackars gamla gubbar. Vad vill de igentligen? Att nån domare ska Stänga av internet med en knapp? Tillåt mig skratta. Revolutionen har redan skett - Bara att anpassa sig.

Anonym,  21 mars 2008 02:59  

Paul, du talar om hur den privata företagsamheten växer fram. Telefon AB L M Ericsson är ett bra exempel på privat företagsamhet. Skälet till att Ericsson kunde växa fram var inte något patent, utan avsaknaden av patent. Bell hade nämligen inte patent i Sverige. Det var detta som möjliggjorde att Ericsson idag är en av världens största leverantörer av bredbandskapabel, internetansluten telefoni. Vad man skall använda sådana telefoner till? Ja, fildelning till exempel! Faktum är att en stor del av all bredbandstrafik utgörs av fildelning. Så om våra ungdomar slutar att fildela, tycker de kanske inte att de behöver några nya produkter från Ericsson. Eller något 24 Mbit bredband från Telia. Och om Telias intäkter minskar, då minskar också deras efterfrågan på Ericssons produkter.
Därför, Paul, om du värnar om svenskt näringsliv: tänk om i fildelningsfrågan!

Paul Lindquist 21 mars 2008 18:26  

Du valde nog ett dumt exempel eftersom jag arbetat på Ericsson i närmare 10 år och känner företaget och dess utvwckling rätt väl

Det är knappast avsaknaden av ett svenskt patent för hundra år sedan som lett till företagets formidabla framgångar. I själva verket har Ericsson idag en stor egen patentportfölj som ger en rad strategiska fördelar.

Ericsson betalar också licenser för att utnyttja andras patent. Det kanske mest betydelsefulla är Motorolas patent på GSM, ett av de system som Ericsson är världslewdande på.

Det om något visar att patent inte hindrar näringslivet, men att den som lagt ner stora resurser på att ta fram något nytt ska kunna få något tillbaka, även när andra drar nytta av det.

Vad gäller fildelning som teknik har jag aldrig haft några invändningar mot det. Den har många fördelar, men måste inte användas för illegal kopiering.

John Nilsson,  21 mars 2008 20:16  

"Strategiska fördelar" för eriksson är inte detsamma som "bra för näringslivet". Visst är det så patent är en tillgång till de företag som har dem. Hela principen med monopol är ju att det är lättare att pressa upp priserna om konkurrensen kan hållas borta.

Men inget i ditt argument säger att dessa monopol är bra för marknaden eller ekonomin.

Anonym,  22 mars 2008 08:40  

Vad gäller bilvägar att köra på har jag aldrig haft några invändningar mot den. Den har många fördelar, men måste inte användas för illegal bilkörning (fortkörning).

Tänk först skit sen.

Anonym,  25 mars 2008 01:26  

Paul, du glömmer att telekomindustrin i Sverige är en näring av långt större betydelse för folkhushållet än musikbranschen. Om nu musikbranschens och telekomindustrins intressen hamnat i konflikt med varandra, kan det bli en dyr affär för oss att ta musikbranschens parti. När allt kommer omkring kan vi nog inte räkna med att kunna sjunga oss fram till en tätposition bland världens industrinationer.

Skicka en kommentar

  © Blogger template The Business Templates by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP