Allmänintresse? Struntprat!
När bl a Expressen och Aftonbladet avslöjade namnet på den pensionerade länspolismästaren som misstänks och är häktad för våldtäkt och försök till våldtäkt mot barn angavs allmänintresset som skäl. Aftonbladets chefredaktör och ansvarige utgivare beskriver på sin blogg hur han våndades över beslutet innan han kom fram till att namngivningen var "det enda rätta".
Struntprat! Det finns inget allmänintresse i journalistisk mening att offentligt avslöja hans namn, framförallt inte innan han är dömd för ett brott. Han har inte längre någon position i samhället och det fanns ingen risk för att någon annan skulle drabbats om hans identitet hade förblivit okänd.
Däremot finns det naturligtvis en stor nyfikenhet som nu tillfredsställs, men det är inte detsamma som allmänintresse, liksom ett kommersiellt intresse som de båda lösnummerbaserade tabloiderna inte tvekar att utnyttja. Så Jan Helin, bespara oss dina krokodiltårar.
Genom att avslöja namnet föregår man inte bara i praktiken domstolsprövningen. Även om åtal aldrig skulle väckas eller mannen skulle bli frikänd kommer hans anssende för alltid vara förstört. Kom ihåg den s k kallade 33-åringen som misstänktes för Palmemordet. Han tvingades fly landet och blev några år senare mördad i USA. Kom också ihåg den unge man som greps utanför Råsundastadion oskyldigt misstänkt för mordet på Anna Lindh. Media vände upp och ner på hans liv och tävlade i att försöka tvätta hans byk i offentligheten ínnan den riktige mördaren kunde gripas.
Det finns också andra som drabbas av skriverierna, hans sambo och barn liksom andra som står honom nära. Som häktad har han heller ingen möjlighet att själv försvara sig mot anklagelserna.
Och det är inte enbart den pensionerade länsplismästaren man spekulerar om utan rykten om sexnätverk med miljonärer och högt uppsatta chefer. Det har gått så långt att polisen varit tvungen att kalla till en presskonferens för att stoppa ryktesspridningen som man menar är helt felaktig. Det finns nämligen enligt polisen inte några andra misstänkta.
I DN:s papperupplaga manar polisens spaningsledare, Jan Trolle till återhållsamhet:- De spekulationer som drabbar de brottsutsatta, vittnen, målsägande, den misstänkte och hans anhöriga måste upphöra.
Bara detta borde föranleda en viss återhållsamhet.men nej istället ger Aftonbladet idag ut ett extra stort nummer där man exploaterar fallet vidare och Expressen står inte långt efter.
I Sverige har media länge avhållit sig från de värsta spekulativa och integritetskränkande inslagen, utan att för den skulle göra avkall på det journalistiska uppdraget, men jag är rädd för att den svenska kvällspressen nu mer och mer håller på att ta efter sina engelska kusiners yrkesetik.
8 kommentar(er):
Folk gillar uppenbart skvaller och slavsjournalistik. Enda sättet är att aldrig tillåta publicering genom en begränsning i yttrandefriheten även när vederbörande har genomgått en rättegång och dömts eller befunnits oskyldig, d.v.s. domslutet ska hemligstämplas för evig tid. Ev. utdömt straff ska vara tillräckligt. Efterlevande ska inte behöva lida för släktingars brott, vilket ju blir fallet om vederbörande blir fälld och namnet kommer ut. Sen kan ju allmänheten dra sina egna slutsatser om en person plötsligt försvann några år (bakom galler) eller bara var på tjänsteresa ett tag (om han befunnits oskyldig).
Låter som en utmärkt lösning Anonym. Begränsa yttrandefriheten och hemliga rättegångar.
Sedan måste vi väl se till att de som dömer är hemliga också annars finns ju risken att folk av nyfikenhet kan få för sig att fråga dem.
Sedan får vi lägga fängelse på avlägsna ställen så ingen råkar se vilka som förs dit.
Men du bör ju även de som griper folk vara hemliga också för säkerhetsskull.
Sedan behöver man bygga upp en övervakningsorganisation också som ser till att ingen läcker till vänner och bekanta.
Märkligt på något sätt tycker jag hela idén låter bekant.
Jag menade förstås att att den anklagades namn ska hållas hemligt, inte domslutet. Så långt det nu är möjligt. Pressen brukar ju döpa folk till typ Mr. X och det brukar räcka ganska långt. Att hänga ut folk med namn i sammanhang som har med brottmålet att göra före, under eller efter rättegången ska vara förbjudet. Men inget är ju vattentätt i dagens läge.
Att hemlighålla vilka som döms är i linje som jag skrev ovan.
Dessutom skulle ingen som har blivit oskyldigt dömd kunna få upprättelse om ingen vet vem som är dömd.
Sedan är det inte bara de traditionella medierna som publicerar namn. Finns ett antal webbplatser som gör det också. Varav en hel hämtar uppgifterna utan medias inblandning.
Öppenhet är ett kännetecken i en demokrati. Naturligtvis följer på det en del, för vissa, otrevliga konsekvenser.
Men i en del fall så läggs det sekretess på den häktades namn.
Om ditt synsätt gällt hade vi inte vetat vem som mördade Anna Lindh, Englas mördare eller Helens. Thomas Quik hade varit okänd..
Vi hade vetat att någon var dömd men skulle aldrig få rätt på vem.
Ett system som i slutenhet skulle ligga framför Kina, Burma, Iran och en del andra länder.
Ditt resonemang Urban, med full öppenhet är i linje med hur det var på medeltiden när pöbeln dömde folk. Vad tjänar det till att få veta vem som står anklagad och ev. dömts? Det räcker med en kortfattad personprofil utan namn. Folk i allmänhet vill främst veta hur någon kan begå så ofattbart grova brott som du anger, som oftast beror på psykiska sjukdomar och grava personlighetsstörningar. Namnet i sig är ointressant utom förstås för pressen som kan öka sina upplagor och också hänga ut alla anhöriga. "Oskyldigt dömda" eller skyldiga kan ju välja att själva gå ut med sitt namn med olika syften, det kan ju ingen förhindra.
Låt säga så här då. Hur skall man hindra det?
Sekretessbelägga alla som är dömda, hålla slutna rättegångar?
Förbjuda media att publicera namn på misstänkta och dömda?
Då behöver man förbjuda bloggar att göra detsamma. Några dussin bloggar kan ha samma läsesiffror som en dagstidning. Så uppgifterna kommer ut i alla fall.
Det fanns en anledning att jag tog upp Anna Lindh där. Hur tror du det hade uppfattats om mördarens namn hemlighållits för allmänheten även efter att han blivit dömd.
Du kan inte tänka dig att vissa spekulationer och teorier dykt upp hos folk.
Tycker att Lindquist har många poänger i talet om media jakt på skvaller som kan skada anhöriga. Stor försiktighet. DOCK finns det ju en ganska intressant aspekt som kommer fram just av att polischefen var den han var och hade agerat mycket aktivt när det gällde sextrakasserier. Det ger oss en ganska viktig kunskap om människor, att stor kamplusta kan ha syftet att trycka undan något annat.
Oj vad ni två här ovan lyckades komma långt från bloggskribentens text. Kan bara hålla med Urban i allt han sagt.
Annan Anonym
Göran Lindberg har nu (slutet av april) gått med en tredje häktningsomgång utan föregående häktningsförhandling. Han har också erkänt delar av det han är misstänkt för.
Häromdagen anhölls ytterligare tre personer, misstänkta för att ha ingått i samma sexnätverk.
Ser ingen anledning varför man ska hemlighålla personer som GL, som ju faktiskt i hela sitt liv varit en - så småningom högt uppsatt - polis. Det är väl ett allmänintresse och berättigat för oss alla så att vi kan göra en egen bedömning av hur det står till i samhället.
Du - som moderat (liksom jag) - borde väl vara för ett öppet samhälle?
Skicka en kommentar