2008-01-15

Ömma tår i fildelningsdebatten

Gårdagens debattartikel på SVT Opinion liksom mitt inlägg på bloggen igår resulterade i en oanad mängd kommentarer, främst från förespråkarna för fildelning.

Argumenten för en avkriminalisering av illegal fildelning kan i huvudsak sammanfattas med följande:

  • Det finns artister som stödjer fildelning
  • Man vill inte betala till artister som man anser tjänar alldeles för mycket ändå
  • Distributörerna är för giriga och de behövs inte längre
  • Fildelning innebär bra reklam/marknadsföring för artisterna
  • Kopiering är inte stöld eftersom orginalet finns kvar
  • Att förhindra illegal fildelning innebär ett oacceptabelt intrång i den personliga integriteten

Låt mig kort försöka bemöta var och en av dessa argument:

Det finns artister som stödjer fildelning. Ja det stämmer och det står dem fritt att lägga ut sina alster på internet precis som de vill och låta alla och envar ladda hem filerna. Det finns inget tvång att använda skivbolag, filmdistributörer eller bokförlag. Men det innebär inte att man genom en lagändring ska förhindra de artister som vill ta betalt för sitt arbete ska ha en rätt att göra det.

Man vill inte betala till artister som man anser tjänar alldeles för mycket ändå. Det behöver man inte heller. Det går alldeles utmärkt att avstå från att köpa deras skivor/filmer/böcker. Men för den skull har man inte rätt att stjäla deras alster.

Distributörerna är för giriga och de behövs inte längre. Visst, många bolag är stora drakar som tjänar mycket pengar, men det är inget omoraliskt i sig. Om någon kan erbjuda en annan - laglig - affärsmodell som konkurrerar ut de traditionella distributörerna finns det inget att invända mot det (ett bra exempel är CDON.COM där man kan köpa enstaka låtar för en bråkdel av vad en CD skiva kostar). Så konkurrera gärna ut distributörerna om de inte är tillräckligt duktiga på att tillgodose marknadens behov, men se då först till att få rätten att distribuera materialet av upphovsmannen.

Fildelning innebär bra reklam/marknadsföring för artisterna. För en del är det säkert så och vill de lägga ut sitt material för allmän spridning finns det ingenting som hindrar dem. Men det är lite väl magstarkt när en del piraterna tar på sig rätten att hävda att det är gynnsamt för alla artister. Det är väl ändå något som var och en själv får avgöra för egen del.

Kopiering är inte stöld eftersom orginalet finns kvar. I strikt juridisk mening är det naturligtvis inte stöld utan brott mot lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, men det är likväl brottsligt och innebär i praktiken att man tar ifrån en upphovsman dennes möjligheter att tjäna pengar på sitt arbete.

Att förhindra illegal fildelning innebär ett oacceptabelt intrång i den personliga integriteten. Det här är ett viktigt argument som man inte ska negligera. Staten tenderar att möta alltfler hot med ökad (elektronisk) övervakning och det riskerar i förlängningen att inkräkta på allas vår personliga integritet. Men för den skull får står ju inte valet mellan att legalisera fildelning eller tillåta en total övervakning av all elektronisk kommunikation lika lite som valet står mellan att acceptera kvinnomisshandel i hemmet eller kamerövervakning i sovrummet. I ett rättsamhälle får man helt enkelt acceptera att all brottslighet inte kan beivras därför att priset för en polisstat är alldeles för högt.

För min del är jag beredd att mycket långt försvara skyddet för den personliga integriteten, men samtidigt värna upp upphovsmäns rätt att få betalt för sitt arbete.

PS Läs gärna den intressanta intervjun med Cecilia Renfors i Fokus.

7 kommentar(er):

Perty,  15 januari 2008 23:14  

Hej Paul,

Om nära 20% av sveriges befolkning, ca 50% av alla 16-34 män fildelar med fildelningsprogram enligt SCB:
Privatpersoners användning av datorer och Internet 2007
http://www.scb.se/templates/PlanerPublicerat/ViewInfo.aspx?publobjid=7061

Det är inte en majoritet, men det är en tillräckligt stor andel för att man inte bara kan vifta bort dem med att säga att vi måste värna om upphovsrätten och därför kan vi inte ändra något.

Skulle man inte kunna vända på ditt argument istället, "Bara för att någonting blir legalt så hindrar det ju ingen att ta betalt för det". Skulle man kunna tänka sig att utgå från det som folk tycker är normalt (dvs dagens fildelning) och fundera på hur artister ska kunna få betalt därifrån?

Jag tycker tyvärr inte cdon.com är speciellt billiga, 10:- för en låt är för mycket. För hur man än vrider och vänder på det så har man tagit bort massor av omslag,papper och administration men likförbannat blir det inte billigare.

Inte ens artisterna har ofta rätt till sina egna låtar. Ingen bra förutsättning för att konkurrera ut någon.

Att det är brottsligt idag beror på att lagen om upphovsrätt skapades innan man ens kunde föreställa sig en oändlig kopieringsmaskin. Kan du inte förklara vad det är så bra med upphovsrätten idag som gör att den till varje pris måste behållas? Och vad anser du är syftet med upphovsrätten? Anser inte du att det skall vara en balans mellan samhällets nytta och individens nytta? Tyvärr ser jag bara individens nytta, inte samhället, dessutom är individerna det handlar om en klar minoritet :-(

Nedan skriver jag under på till 100%:
"I ett rättsamhälle får man helt enkelt acceptera att all brottslighet inte kan beivras därför att priset för en polisstat är alldeles för högt."

Men hur tycker du vi ska göra för att upphovsmännen ska få betalt och vi inte ska totalövervakas?

Jag tror ju i min enfald att marknaden anpassar sig, det brukar den göra och att kultur kommer frodas vidare även om man skulle avkriminalisera fildelningen. Precis som den gjorde innan upphovsrätten och precis som den gör på Internet nu.

Rekommenderar dig starkt att titta på förljande föreläsning:
TED Talks - Larry Lessig: How creativity is being strangled by the law
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/187

MVH Per Jonsson

Anders W Piratpartist 15 januari 2008 23:41  

"Det finns inget tvång att använda skivbolag, filmdistributörer eller bokförlag."
Har du försökt att få något bolag pressa en skiva själv? Eller känner du någon som försökt släppa sina verk på CD/DVD? Det är näst intil omöjligt utan att registera sig i någon av organisationerna för musik eller film.

"Om någon kan erbjuda en annan - laglig - affärsmodell som konkurrerar ut de traditionella distributörerna finns det inget att invända mot det (ett bra exempel är CDON.COM där man kan köpa enstaka låtar för en bråkdel av vad en CD skiva kostar)."

Fildelning är inte kommersiell. Varför inte göra om upphovsrätten när så många tycker den är felaktig? CDON är inte så mycket billigare(Ok laddar man ner typ ett eget ihopsatt album(20 låtar) så är från priset 138 kronor. Skall man ha dom senaste låtarna får man betala 198 kronor. Dessutom har dom olika sorters kopieringskydd så att man inte kan lägga musiken i den spelare man vill använda.

"men det är likväl brottsligt och innebär i praktiken att man tar ifrån en upphovsman dennes möjligheter att tjäna pengar på sitt arbete."
Flera oberoende undersökningar pekar på att folk som fildelar köper mer film/musik än andra. Varje olagligt nedladdad fil är automatiskt inte en förlorad inkomst.

Anonym,  16 januari 2008 11:01  

Perty sa:
"Det är inte en majoritet, men det är en tillräckligt stor andel för att man inte bara kan vifta bort dem med att säga att vi måste värna om upphovsrätten och därför kan vi inte ändra något."

En majoritet av Sveiges bilister kör ibland för fort, men slutsatsen av det är inte att avkriminalisera fortkörning. Inte heller att installera GPS-mottagare i varje bil som övervakar exakt var vi åker.

Perty sa:
"Jag tycker tyvärr inte cdon.com är speciellt billiga, 10:- för en låt är för mycket."

Det var ju tråkigt, men bara för att du vill ha det gratis innebär inte att det är rätt att du ska få det. Jag vill ha en ny Ferrari, men den är alldeles för dyr för mig så då får jag avstå. Svårare än så är det inte.

Perty sa:
"Inte ens artisterna har ofta rätt till sina egna låtar."

Jo det har de i grunden, men de kan avtalsmässigt överlåta den rätten till någon annan vilket de får betalt för. Men det förutsätter ju att den som köper rättigheterna kan sälja dem vidare.

Perty sa:
"Kan du inte förklara vad det är så bra med upphovsrätten idag som gör att den till varje pris måste behållas? Och vad anser du är syftet med upphovsrätten?"

Det torde vara rätt uppenbart, nämligen att en uppphovsman ska få betalt för sitt arbete. Hur ska en uppfinnare som inte själv producerar sin produkt annars få betalt eller en kompositör som inte själv uppträder?

Perty sa:
"Anser inte du att det skall vara en balans mellan samhällets nytta och individens nytta?"

Det handlar inte om samhället kontra individen utan om individer mot individer, dvs upphovsmän mot fildelare.

Anders W Piratpartist sa:
"Fildelning är inte kommersiell."

Klart den är på samma sätt som Aftonbladet.se är lika kommersiell som papperstidningen. Annars skulle inte marknadsvärdet för Youtube vara åtskilliga miljarder. Fildelningssajter lockar miljoner besökare vilket är intressant för att generera trafik till andra sajter och sälja reklam.

"Varje olagligt nedladdad fil är automatiskt inte en förlorad inkomst."

Och varje stulen bil innebär inte att bilhandlarna får färre sålda bilar heller. Däremot lär få betala för något de kan få gratis, så med avkriminalisering av illegal fildelning skulle ytterst få skivor säljas varken i fysisk form eller via CDON.COM eller motsvarande sajter och då får ju inte upphovsmännen betalt.

Perty 16 januari 2008 12:43  

@Anonym
>En majoritet av Sveiges bilister kör ibland för fort, men slutsatsen av det är inte att avkriminalisera fortkörning.

Att köra på någon och ev skada en människa, är inte bara en samhällsekonomisk förlust, det är oftast väldigt trgiskt för de inblandade. Och om en majoritet, trots att de ibland kör för fort, skulle vara för avkriminalisera fortkörning så anser jag att man skall utvärder och undersöka de alternativet. Dock kanske du känner till att vi avkriminaliserade att gå mot röd gubbe för några år sedan. Just för att det var för många som gjorde det, gick inte att hejda, fanns ingen direkt samhällig vinst i att behålla lagen. Bättre jämförelse anser jag.

>Inte heller att installera GPS-mottagare i varje bil som övervakar exakt var vi åker.
Jag vet inte om du känner till det men vi är nästan där, vi har biltullar i Stockholm och de utvärderar om man skall beräkna hastigheten mellan två fartkameror för att se om vi åker för fort.

> Det var ju tråkigt, men bara för att du vill ha det gratis innebär inte att det är rätt att du ska få det.

Nej, givetvis, men om en majoritet av Sveriges befolkning skulle tycka att det var en god idé så är det lite skillnad. Finns väl ingen anledning att INTE diskutera ev. förändringar när det uppenbarligen inte fungerar.

>Jag vill ha en ny Ferrari, men den är alldeles för dyr för mig så då får jag avstå. Svårare än så är det inte.
Nej, det är inte lika simpelt. Om du kunde med en maskin kopiera din grannes Ferrari, skulle du låta bli?

>Jo det har de i grunden, men de kan avtalsmässigt överlåta den rätten till någon annan vilket de får betalt för. Men det förutsätter ju att den som köper rättigheterna kan sälja dem vidare.

Det är just den här rätten att förfoga ett verk man kan fundera över. Det finns två huvud argument mot en uppluckring av upphovsrätten vilken den ena är att man måste få bestämma/förfoga över sitt egna verk, Det andra argumentet brukar vara att upphovsrätten är till för att tjäna pengar.

Hår lång tid behöver en låt eller film för att kommersiellt gå runt? Är det verkligen död + 70år? Jag skulle nog snarare säga under 5 år. Därmed inte sagt att det inte går att tjäna pengar på det som är äldre än 5 år. Som det är idag kan ett förlag gömma en bok/manus/låt i sina arkiv för att inte konkurrera med sina egna produkter, (Läromedel är ett mycket bra exempel) Skulle dessa rättigheter upphöra efter 5 år kan andra som är intresserade ta över. Det finns andra alternativ också, nån föreslog att man skulle beskatta immateriell egendom, vilket kunde frigöra det som inte "används".

Det andra argumentet att artister måste få betalt, det jag frågar är då hur stor del av upphovsrätten gör att en artist idag tjänar sitt leverbröd? Dvs, hur stor andel på cdon.com's 10 kronors låt går till artisten?

>Det torde vara rätt uppenbart, nämligen att en upphovsman ska få betalt för sitt arbete.

Nej det är verkligen inte uppenbart, det är därför jag frågar. Enligt uppgifter får artister under 5:- per såld cd. Har de tur får de in lite kaffepengar från STIM. Som det är idag så tjänar inte de flesta artisterna på upphovsrätten. Det är de som jobbar med administrationen runt omkring som tjänar på den.

>Hur ska en uppfinnare som inte själv producerar sin produkt annars få betalt eller en kompositör som inte själv uppträder?

Precis som alla andra. Genom att komma överens med någon som är intresserad av produkten och skriva ett avtal som ger lön.

>Det handlar inte om samhället kontra individen utan om individer mot individer, dvs upphovsmän mot fildelare.

Nej det handlar inte bara om fildelare och upphovsmän, det handlar om poliser, domare, skattebetalare, internetleverantörer, bibliotek, internetcafén, politiker, kulturkonsumenter, mediabranschen etc etc..


MVH Per Jonsson

Urban Sundström 16 januari 2008 19:49  

Hej !

För frågan är naturligtvis inte om lagen bör tillåta stöld – vilket vore en självmotsägelse – utan om nedladdning av musik och film över nätet bör betraktas som stöld eller inte.
Frågan är inte om äganderätten bör respekteras, utan vilken uppsättning rättigheter och skyldigheter som vi anser bör följa med äganderätten på ett visst område.


Denna bloggning förklarar för alla inklusive Paul olika aspekter på äganderätt:
Meningslös retorik om fildelning

Hälsn. Urban

Anonym,  18 januari 2008 11:54  

Perty!

Du är mer än lovligt snurrig.

Vem skulle vilja betala en uppfinnare eller kompositör om vem som helst sen har rätten att kopiera det utan ersättning. det är den springande frågan som du och alla andra fildelare undeviker.

Anonym,  30 januari 2008 00:03  

Den alra största tjuven inom upphovsrätt är STIM som har monopol på att plocka in pengar från personer som skapat, utan att betala till dem som äger verket.
Sluta upp att stötta dessa tjuvar STIM, ISPI. Gör en ny lag som skyddar kreatörerna och ägarna i stället för att jaga fildelare.

Skicka en kommentar

  © Blogger template The Business Templates by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP