2008-08-09

Avskaffa det kommunala "vetot"

Självklart är det rätt att avskaffa det kommunala "vetot" mot nyetablering av friskolor. Tänk om Apoteksbolaget när den marknaden nu släpps fri skulle få avgöra vilka konkurrenter som fick etablera sig och var. Eller om Telia fick bestämma hur 3G-licenserna skulle fördelas. Det vore fullständigt absurt.

Om friskolor ska kunna verka på likvärdiga villkor är det en förutsättning att inte trilskande kommuner sätter käppar i hjulet. De kommunala skolorna måste istället fokusera på sin egen verksamhet, att ständigt utveckla den och höja kvaliteten och på så sätt attrahera elever.

Att socialdemkraterna reflexmässigt säger nej är inte förvånande. De vill hellre behålla makten i de kommunala sammanträdesrummen än ge föräldrar och skolfolk ökad valfrihet.

Däremot är det desto märkligare att Lärarnas Riksförbund är kritiska. Deras medlemmar har ju allt att vinna på att det finns fler arbetsgivare som slåss om deras medlemmar.

Källor: SvD SvD2 SvD3 DN

5 kommentar(er):

Grottolle 9 augusti 2008 16:42  

Så du menar att ännu mera ska centraliseras till Stockholm.
Det måste ju vara mycket bättre då att det blir riktiga Friskolor och inte friskolor som vi skattebetalare ska betala. Får då hoppas att efter nästa val när det blir en S-regering att nuvarande friskolor försvinner helt. Än har då ingen kunnat visa att det är någon fördel med dom...Se bara hur Moderaterna sålde skattebetalarnas skola för några kronor.

Anonym,  9 augusti 2008 17:37  

Resonemanget förutsätter att kommunen varken har betalningsanvar eller övergripande ansvar för kommunens invånare i skolålder. Så är av naturliga skäl inte fallet varför resonemanget inte känns särskilt verklighetsförankrat.
Av med de ideologiska skygglapparna - inte bara som retoriskt greppp i valrörelsen!

Björn 9 augusti 2008 23:04  

Jag tycker att jämförelsen med Apoteket haltar, den är faktiskt absurd. Precis som anonym sa har kommunen ansvaret för sina invånare, och om du vill göra en jämförelse med andra områden tycker jag att exempelvis krogar och uskänkningstillstånd vore rättvisare. Kommunen ger inte vem som helst rätt att börja servera sprit, samma sak bör gälla något så viktigt som undervisning. Om den påtänkta friskolan inte kan uppvisa en vettig plan ska skolan inte öppnas.

Paul Lindquist 10 augusti 2008 17:13  

Björn!
Du får nog allt läsa på lite. Kommuner bedriver som regel inte egen restaurangverksamhet och därför riskerar inte myndighetsutövningen att färgas av egenintresset.

Självklart är det viktigt att de skolor som finns håller en hög kvalitet och följer läroplanen. Men tillståndsgivningen sköts av skolverket, det finns ingen anledning att kommunen ska vara delaktig i det beslutet.

Grottolle!
Nej det handlar inte om att centralisera makten till Stockholm, utan om att föra ut den till elever och föräldrar.

Och varför skulle de barn som går i friskolor inte ha rätt till samma skattefinansiering som de som väljer en kommunal skola? Det är ju barnens undervisning vi betalar. Eller vill du ha det som i USA där bara rika familjer har råd med friskolor?

Anonym,  5 september 2008 18:49  

Precis som anonym sa har kommunen ansvaret för sina invånare

Nej det har den ej.
De enskilda invånarna har ansvaret för sig själva.

Skicka en kommentar

  © Blogger template The Business Templates by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP