Österbergs kritik faller platt
Igår uppfyllde Alliansen ytterligare ett vallöfte när man berättade att fastighetsskatten försvinner helt vid årsskiftet. En orättvis skatt med alltför dålig koppling till skattekraft blir därmed snart ett minne blott.
Inte helt oväntat gick riksdagsledamoten Sven-Erik Österberg (s) till hårt angrepp mot förslaget i en debatt med Göran Hägglund i Gomorron Sverige i morse. Med traditionell klasskampsretorik hävdade Österberg att förändringen var orättvis eftersom hans väljare i Skinnskatteberg inte tjänade någonting på reformen medan de rika i Danderyd och Djursholm minsann var stora vinnare.
Så kan man ju se det - eller så kan man tänka ett steg längre. I storstädernas villor bor förvisso en del höginkomsttagare, men de allra flesta är trots allt normala inkomsttagare. För dem har fastighetsskatten varit en tung börda att bära.
Vari ligger logiken att den som bor i ett storstadsområde ska betala mer i fastighetsskatt än den som bor i Skinnskatteberg. Varför är det orättvist att Fredrik Reinfelt får sin fastighetskatt sänkt från drygt 30 000 kronor/år till 4 500 kronor/år när Österberg själv bara betalar 3 300 kronor/år* för sin egen villa invid Norrsjön i Skinnskatteberg och har gjort så i många år?
Orättvisan ligger inte i att de som har betalat mycket i skatt tidigare får en större sänkning utan det faktum att de under många år har betalat för mycket.
2 kommentar(er):
Ett litet steg, men riktningen är rätt. Synd bara att det är ett 0-summespel. Dvs Byråkraterna har fortfarande sitt på det torra.
Det vore bra om regeringen lämnade sin fåniga linje att varje skattsänkning måste följas av en lika stor sakttehöjning på något annat. Ändå är detta ett steg i rätt riktning.
Jag har fortfarande inte sett en enda socialdemokrat förklara varför en lärare på Lidingö ska ha mindre att leva på än än lärare i Skinnskatteberg, vilket ju har varit konsekvensen av deras politik.
Skicka en kommentar