Hjärtspecialister ifrågasätter vårdmyt
För tre dagar sedan skrev jag att SvD avlivar en vårdmyt. Nu bekräftas detta även i en stor artikel på DN Debatt där femton hjärtspecialister går till starkt angrepp mot TV-serien "Om ett hjärta" och den mediedebatt som följt på serien.
De menar att det "ger en fullkomligt falsk bild av svensk hjärtsjukvård och sprider en helt obefogad rädsla hos såväl patienter som anhöriga att kvinnor med hjärtsjukdom inte blir väl omhändertagna".
Självfallet ska både män och kvinnor få bästa möjliga vård - något annat är inte acceptabelt. Men vad har vi att vinna på att det sprids en myt om bristande jämställdhet på ett område där så inte tycks vara fallet?
8 kommentar(er):
Hur kommer det sig att den "Fria Televisionen" väljer att visa denna serie som initierats av en centerpartistisk riksdagsledamot som dessutom spelar huvudrollen?
Det hade varit en sak om serien bara var ett underhållande drama, men den har ju faktiskt ett politiskt syfte.
Det här är ju inte svart eller vitt. En av undertecknarna till DN Debatt säger följande i Läkartidningen:
"Däremot är kunskaperna om kvinnors hjärt–kärlsjukdomar sämre. Enligt Lena Jonasson, docent och överläkare vid Linköpings universitetssjukhus, så finns det en risk att kvinnor på grund av okunskap ges fel behandling."
Jag tror inte någon tror att den svenska vården inte tar väl omhand om patienterna. Frågan som uppmärksammats är ju större än så och det vore väl läge att bara inse att kunskaperna om kvinnors hjärtsjukdomar är sämre.
TV-serien är fiktion och baserar sig på en gamal bild, vilket också står i eftertexterna.
Bara ytterligare en i raden av myter skapade av någon "feminist"...
Den stora orättvisan består ju naturligtvis i att dubbelt så många män som kvinnor dör i unga år i hjärt-/kärlsjukdom.
Måste ju säga att oavsett vad man tror om själva sakfrågan så är det direkt pinsamt att folk förutsätter att läkarkåren bemöter påhoppet på ett ovinklat korrekt och objektivt sätt. Folk verkar ha en synnerligen idealiserad och orealistisk bild av dessa människor.
Kritiserar man en yrkesgrupp kraftigt så kommer den yrkesgruppen att förneka problemen oavsett vad det handlar om.
Detta är i praktiken en social naturlag. Människan är inte objektiv under kritik, har aldrig varit det, kommer aldrig bli det. Människor som kritiseras har alltid en bortförklaring, alltid en ursäkt, alltid något att skylla på. Kritiserar man en hel grupp så blir denna effekt ännu mycket kraftigare.
Läkare är definitivt inget undantag. Kårandan bland läkare är minst sagt ökänd.
Om inte en hel del läkare hade gått samman och protesterat vilt mot kritiken (oavsett om kritiken är rättvis eller ej!) så hade det varit en sån sensation att vi varit tvungna att skriva om läroböckerna i socialpsykologi. Det är helt orealistiskt att tro att läkarkårens svar är mindre vinklat än kritiken. Därför är det betydligt svårare att bedöma vad som faktiskt är sant i sakfrågan än de flesta inbillar sig.
Ovanstående har en poäng, men ska man göra en sådan anklagelse så måste man ha någorlunda aktuell information. Att någon feminist anklagar läkarkåren pga hur det var för 10 år sedan är inte det minsta intressant. Det finns väl knappt en människa om inte blivit anklagad för något av feministetablissemanget, ofta på tämligen lösa grunder. Tills det kommer någon trovärdig rapport kring det så känns det som en ickefråga.
Att göra en teveserie om hur det var för femton år sen kanske har en poäng i sig. Varför kan ingen säga "Vad bra att det har blivit bättre" istället för "Så här är det inte idag!". Teveserien börjar faktiskt med en skylt där det står svart på rött att "i början på nittiotalet upptäckte..."
Vad är sant och vad är osant? Är det den läkare som påstår att det finns orättvisor som är mest sanningsenlig eller är det de läkare som påstår - och kan belägga - att så inte är fallet, som är mest trovärdiga? Den förstnämnda läkaren har ju gjort en personlig karriär baserad på att det MÅSTE FINNAS stora orättvisor mellan könen. Enligt radiointervju med upphovskvinnan till TV-programmet var det just den samma läkaren som stod för faktagranskningen - en granskning som godkänner att allmänheten ges en bild som inte stämmer med dagens verklighet enligt hjärtläkarna. Vilka grupp gynnas av att allmänheten har denna bild av hjärtsjukvården - en bild som kan vara helt fel?
Skicka en kommentar